검토: 자기/적은 것은 끔찍하지 않습니다...그냥 특별한 것이 아닙니다

IMG_0247
몸을 휘감는 최신 영화는 반복적이고 영감을 주지 않는다.

로렌 파우스트는 무리와 싸우고 있다

나는 라이언 레이놀즈 영화를 보지 않았다 스위치 . 나는 그것에 대해 좋은 것을 듣지 못했고 바디 스위치에 매우 비슷하게 보이는 두 배우를 캐스팅하는 것이 이상하게 보였습니다. 글쎄요, 아마도 Reynolds는 몸이 바뀌는 하위장르를 정말 정말 좋아할 것입니다. 왜냐하면 그는 다른 장르에 속하기 때문입니다. 이번에는 사심 없는 (영화의 주요 주제에 대한 그렇게 미묘하지 않은 플레이). 그리고 나는 Ben Kingsley와 Reynolds를 혼동시킨 적이 없다고 말할 것입니다. 사실 이 영화에 딱히 문제가 있는 것은 아니다. 2시간이라는 긴 시간에도 불구하고 좋은 속도로 진행되며 도덕적 윤리적 질문을 완전히 무시하지 않으며 외모 꽤 좋아. 이 영화보다 훨씬 더 확신에 찬 영화에서 우리가 이전에 많이 들었던 이야기를 흥얼흥얼 취한 것뿐입니다.



솔직히, 이 영화는 나에게 올해의 몇 가지 최근 영화를 생각나게 했습니다. 특히 유리한 (비슷한 주제를 다루는 것이 훨씬 좋습니다). 그러나 그것은 또한 다음과 같은 영화에서 차용합니다. 더 아일랜드 , 대결 , 애완동물 세마터리 , 그리고 몇 개 이상 트와일라잇 존 에피소드(특히 보상 판매). 하지만 영화는 빌린 것 같다. 대부분 1966년 존 프랑켄하이머 영화에서 , Rock Hudson(당시 Reynolds와 같은 만인의 자질을 가졌던)이 주연을 맡았습니다. 그 모든 영화를 합치면 사심 없는 , 자기 자신 없이 다른 부분들과 적절하게 결합된 느낌이다. 그것은 부모의 후회, 다른 삶보다 자신의 삶을 선택하는 도덕성에 관한 공상 과학 영화이며, 큰 액션 영화 (일부는 좋지만 다소 일반적입니다). 이 영화는 보기 드문 시각적 안목을 가진 감독인 Tarsem Singh가 감독하지만 스토리텔링과 내러티브에 어려움을 겪고 있습니다. 그의 다른 노력은 다음과 같습니다. 가을 , 세포 , 불멸자 , 그리고 거울 거울 모두 풍족해 보이지만 스토리텔링이 파편화되면 무너집니다.



어떤 이유에서건 이 영화는 그의 작품 중 시각적으로 가장 흥미롭지 않습니다. 그것은 더 예약되어 있으며 공상 과학 세계를 배경으로하지만 오늘날의 현실 세계를 배경으로 한 것처럼 보입니다. 그의 영화가 일반적으로 불러일으키는 타자성은 없습니다… 글쎄요, 거의 없습니다. 50년대에 지어진 것 같은 농가, 트럼프 같은 금색 아파트, 거대한 저장 시설의 연구실이 있습니다. 이 모든 것이 꽤 멋져 보입니다. 하지만 그의 다른 영화의 영상만큼 인상적이지는 않습니다. 영화의 대부분은 지금-여기에 존재하는 것 같다. 내가 Tarsem Singh 영화를 보러 가는 것이 아니라, 특히 올해와 같은 다른 현대 공상 과학 영화를 본 후에 엑스 마키나 , 현실 세계에서 그 타자성을 창조했습니다. Singh는 일반적으로 더 좋든 나쁘든 영화에 특정 POV를 제공하는 더 강력한 감독 손을 가지고 있습니다.

문제의 일부는 영화(스페인 형제 Alex와 David Pastor가 집필)가 원본은 아니지만 혼란스러워서 Singh이 설명으로 수렁에 빠지도록 요구한다는 사실입니다. 스토리를 단순화하면 ... 아마도 미스터리/스릴러/액션 측면이 없고 정체성과 도덕성의 주제를 더 자세히 살펴보면 시각적으로 좀 더 ... 그것을 캐릭터의 호에 묶을 수 있었을 것입니다.



doge meme을 발음하는 법

사심 없는-벤-킹슬리-올드-데미안

무슨 이야기야? 글쎄, Damian(Ben Kingsley)은 암으로 죽어가고 있고 그가 가진 것으로 신체 전환을 하고 싶어한다. 생각 실험실에서 자란 시체입니다. 실제로 시신은 Matthew Goode가 이끄는 신비한 회사에 의해 살해 된 다른 사람이었습니다. 이제 에디의 옆에 있는 새로운 데미안 레이놀즈는 시신을 거부하고 옛 시신의 아내와 가족에게 회상하기 시작합니다.

이제 몇 가지 사항이 매우 혼란스러워지고 스포일러 경고 . 레이놀즈의 원래 시신인 마크는 구드의 캐릭터에 시신을 팔고 아내에게 돈을 주어 딸이 치료를 받을 수 있도록 했다. 그녀는 분명히 수표를 받았습니다 ... 왜 그녀는 그것이 어디에서 왔는지 묻지 않았습니까? 데미안은 왜 세상이 잃을 여유가 없는 선지적인 마음가짐입니까? 그는 분명히 도널드 트럼프와 유사한 부동산 남자 및 투자자를 모델로 삼았으며 아무것도 만들거나 생각하지 않는 것 같습니다. 그리고 가장 중요한 것은, 만약 당신이 이 시술을 판매하고 있다면, 잠재 고객들에게 '이봐, 내가 Matthew Goode와 같은 표본이 되기 전에 휠체어에 앉아 있었고 병으로 죽어가고 있었다'라고 말해보는 것은 어떨까요? 그것은 이 절차에 대해 많은 사람들을 팔 것입니다.



사심 없는 영화 매튜 구드 올브라이트

Good에 관해서는 ... 그는 내가 가장 좋아하는 사람입니다. 그가 합류하게 되어 기쁘다 다운튼 애비 이번 시즌; 그는 훌륭했다 좋은 아내 올해. 그리고 이제 나는 그가 본드 악당을 확실히 연기할 수 있다는 것을 압니다. 그것이 그가 여기서 하도록 요청받은 일이기 때문입니다. 그는 순전히 의지력으로 말한 것을 많이 판다. 그러나 그가 말하는 많은 부분은 종합해보면 거의 의미가 없습니다. 그리고 때로는 모자를 일찍 공개하는 것처럼 보였습니다. 말 그대로 첫 장면에서 나는 그의 캐릭터의 반전에 대해 거의 모든 것을 알고 있었습니다.

빌 디퍼 중력 폭포 양말 오페라

Reynolds는 연기할 수 있습니다. 목소리 올해), 하지만 다시 태어난 남자인 척, 그리고 원래의 놈인 척 하는 남자를 어떻게 연기해야 ​​할지 난감해 보이기도 했다. 대부분의 배우가 소화하기 어려울 것이고, 그는 보통 연기 선택에 따라 차이를 명확하게하지 않습니다. 마크의 가족과 함께, 또는 데미안의 딸을 볼 때, 진정으로 좋은 사람이 될 때, 그는 편안하고 행복한 것처럼 보이지만 실제로 우리가 만났던 거칠고 단절된 데미안을 연기하지는 않습니다. 사실 내가 이것을 감지한 유일한 때는 Damian이 Victor Garber와 함께 있는 장면이었습니다. Garber는 틀림없이 내가 관심을 두었던 영화에서 유일하게 감정적인 부분을 가지고 있으며(너무 일찍 중단됨), Reynolds와의 그의 장면은 진정으로 작동합니다. Kingsley와의 그의 장면은 ...별로 많지 않습니다.

Kinglsey는 놀라운 배우입니다. 그는 간디와 로건을 연기했습니다. 섹시한 야수 (그리고 과소평가된 코미디 속 술 취한 암살자 당신은 나를 죽입니다 ). 하지만 누가 그에게 이 영화에서 알파치노 억양을 사용하라고 말했는가? 캐릭터적으로는 말이 안 되며, 레이놀즈에게 대가를 치르거나 플레이할 수 있는 기회를 주지 않으며 캐릭터가 일종의 범죄 보스라고 제안하지만 분명히 그렇지는 않습니다. 그가 말할 때 사람들이 상영회에서 웃고 있는 것이 너무 이상했습니다. 심지어 가버도 영화에 필요한 친밀한 우정을 쌓을 수 있는 기회를 박살내면서 말을 할 때 정신을 잃은 것처럼 보였습니다.

문제는 Kingsley의 데미안이 우리가 그가 이 절차를 갖기를 원할 만큼 좋은 사람이 아니거나 그의 부패를 지켜보고 그가 이 새로운 종류의 권력으로 무엇을 할 것인지 두려워할 만큼 충분히 나쁜 사람이라는 것입니다. 그리고 Reynolds는 Kingsley가 우리가 필요로 하는 바로 그 사람이라는 느낌을 유지하는 만큼 Kingsley의 연기를 충분히 환기시키지 않습니다. 그들은 두 명의 다른 캐릭터처럼 보이며 Reynolds는 그를 전형적인 영화 영웅처럼 너무 자주 연기합니다. 그는 자신이 한 일에 대해 결코 갈등하지 않습니다. 왜냐하면 그는 영화의 절반 이상에 대한 세부 사항과 도덕적 의미를 알지 못하기 때문입니다. 예고편은 진실을 버렸지만 레이놀즈는 모든 것을 알게 되자마자 모든 것을 알고 옳은 선택을 하는 것 같습니다. 과학을 조명하는 이와 같은 공상과학 영화는 도덕적, 윤리적 선택을 가지고 놀고 토론해야 합니다. 깊이 파고들어 관객에게 어려운 질문을 던집니다. 이 영화는 질문을 받기 전에 모든 답을 알고 있으며, 너무 자주 액션 장면과 총격전을 가는데, 이는 영화가 사이드 스테핑에서 주의를 산만하게 할 만큼 흥미롭지 않습니다.

젬과 홀로그램 인형 2015

하지만, 나는 이 영화를 싫어하지 않고, 종종 쉽게 볼 수 있는 영화입니다. 영감을 준 영화들보다 낫지 않습니다. 다른 영화 및 이야기와 개념적으로 유사한 영화를 만들려면 훌륭하게 실행되거나 이전에 다루지 않은 문제에 대해 새롭고 독창적인 내용이 있어야 합니다. 이 영화는 그런 것들이 하나도 없어서 더 나은 영화를 창백하게 모방한 것처럼 느껴지지 않으며 전임자들의 감정적 또는 지적 화음을 치는 데 실패합니다.

Lesley Coffin은 중서부에서 뉴욕으로 이식되었습니다. 그녀는 뉴욕에 기반을 둔 작가/팟캐스트 편집자입니다. 필모리아 그리고 영화 기고가 인터로뱅 . 그렇게 하지 않을 때 그녀는 다음을 포함한 고전 할리우드에 관한 책을 쓰고 있습니다. Lew Ayres: 할리우드의 양심적 병역 거부자 그리고 그녀의 새 책 히치콕의 스타: 알프레드 히치콕과 할리우드 스튜디오 시스템 .

—Mary Sue의 일반 댓글 정책을 확인하세요.—

Mary Sue를 팔로우합니까? 트위터 , 페이스북 , 텀블러 , 핀터레스트 , & 구글+ ?